연구방법 01 | 교과서 분석 방법 7가지 — 쉽게 풀어 쓴 안내

교과서 분석은 어렵지 않습니다. 교과서에서 무엇을 볼지 정하고 → 하나씩 표시하고 → 세어서 → 표와 그래프로 보여 주는 것이 전부입니다. 아래 7가지는 "무엇을 볼지"만 다를 뿐, 하는 일은 모두 같습니다.

먼저 알아 둘 말 5개

• 분석 단위 — 한 번에 하나씩 볼 덩어리. 예: 학습 목표 문장 1개, 활동 1개.
• 코딩 — 단위마다 정해 둔 기호(표시)를 붙이는 일. 예: 활동 1에 "시험 있음" 표시.
• 판단 기준표(코드북) — 어떤 경우에 어떤 표시를 붙이는지 적어 둔 표. 두 사람이 같은 기준으로 보려고 만듭니다.
• 일치도 — 두 사람이 따로 표시한 결과가 얼마나 같은지. 많이 같아야 "믿을 만한 연구"가 됩니다.
• 가상 예시 — 결과가 어떤 모양으로 나오는지 보여 주려고 만든 숫자입니다. 실제 결과가 아닙니다.

모든 방법의 공통 순서

1. 질문 정하기 — "교과서 발명 활동은 시험해 보게 하는가?"처럼 궁금한 것 한 문장.
2. 자료 모으기 — 어느 교과서의 어느 부분을 볼지 정하고, 단위마다 번호를 붙입니다.
3. 판단 기준표 만들기 — 무엇을 보면 어떤 표시를 하는지 예시와 함께 씁니다.
4. 둘이 따로 표시하기 — 짝과 서로 보지 않고 각자 표시합니다.
5. 맞춰 보기 — 다른 곳은 이야기해서 정하고, 헷갈린 이유로 기준표를 고칩니다.
6. 세고 그리기 — 몇 개, 몇 %인지 세어 표·막대그래프로 보여 줍니다.

번호 붙이는 법 (모든 방법 공통)

나중에 다시 찾을 수 있게 단위마다 이름표를 붙입니다. KM1-U3-O02 = 교문사 1권(KM1) 3단원(U3) 학습 목표(O) 2번째(02). 활동이면 O 대신 A를 씁니다.

엑셀 한 줄 = 단위 하나. 칸: 번호 · 쪽 · 원래 문장 · 내 표시 · 그렇게 본 이유 · 헷갈린 점.

7가지 방법 (제목을 누르면 펼쳐집니다)

방법	한 줄 요약	난이도
1. 학습 목표 분석	목표 문장의 동사를 보고 "얼마나 높은 생각을 요구하나" 표시	가장 쉬움
2. 있다/없다 체크	정해 둔 요소가 활동에 있는지 체크, 있으면 분명히 말하는지 체크	쉬움
3. 점수 매기기	있다/없다를 넘어 "얼마나 잘" 들어 있는지 0–3점	보통
4. 열린 정도	학생이 스스로 정하는 것이 몇 개인지	보통
5. 비교	같은 방법으로 두 묶음(출판사, 초·중 등)을 나란히	보통
6. 변화	같은 방법으로 옛 교과서와 새 교과서를 나란히	보통
7. 이어짐	"시험 → 고치기 → 다시 시험"이 끊기지 않고 이어지는지	조금 어려움

1. 학습 목표 분석가장 쉬움 · 학습 목표 문장만 모으면 됩니다

한 줄 요약: 학습 목표 문장 끝의 동사(설명한다, 만든다…)를 보고, 학생에게 외우기를 요구하는지 만들어 내기까지 요구하는지 표시합니다.

이렇게 합니다

1. 교과서 기술 단원의 학습 목표 문장을 모두 엑셀에 옮깁니다.
2. 동사마다 단계를 붙입니다. 아래 표를 그대로 쓰면 됩니다.
3. 단계별로 몇 개인지 셉니다.

단계	이런 동사	예
1 기억	말한다, 찾는다, 쓴다	재료의 종류를 말할 수 있다
2 이해	설명한다, 구분한다	기술 시스템의 구성을 설명할 수 있다
3 적용	사용한다, 해 본다	공구를 안전하게 사용할 수 있다
4 분석	비교한다, 원인을 찾는다	두 제품의 구조를 비교할 수 있다
5 평가	판단한다, 고른다(근거와 함께)	기준에 따라 더 나은 설계를 고를 수 있다
6 창안	설계한다, 만든다	제품을 설계하고 만들 수 있다

결과는 이런 모양 가상 예시

1 기억10%

2 이해45%

3 적용20%

4 분석7%

5 평가4%

6 창안14%

→ 결론 예: "학습 목표 절반이 '설명할 수 있다' 수준이고, '판단·평가'를 요구하는 목표는 거의 없다."

누가 이렇게 했나

Yaz & Kurnaz (2020) — 튀르키예 과학 교육과정의 학습 목표 2,613개를 이 6단계로 나눴습니다. 2000년판은 "이해"가 77%였는데 2017년판은 50%로 줄고, "창안"은 0.3%에서 10%로 늘었습니다.

Öztürk 외 (2020) — 튀르키예 중학교 정보 교과 학습 목표 152개를 같은 방법으로 봤습니다. 우리 기술 교과와 가장 가까운 예입니다.

이 6단계는 원래 "개정 Bloom 분류"(Krathwohl, 2002)라는 이름입니다. 논문에는 이 이름을 씁니다.

2. 있다/없다 체크쉬움 · 체크리스트 하나면 됩니다

한 줄 요약: "문제 찾기, 아이디어 내기, 만들기, 시험, 고치기" 같은 요소 목록을 정하고, 활동마다 있다/없다를 체크합니다. 있으면 한 번 더, 교과서가 분명하게 짚어 주는지(드러남) 아니면 하다 보면 하게 되는지(숨어 있음)를 봅니다.

이렇게 합니다

1. 볼 요소 5개 안팎을 정합니다.
2. 활동마다 요소별로 없다 / 있다(숨어 있음) / 있다(드러남) 중 하나를 고릅니다.
3. 요소별로 "있는 활동 수"와 "그중 드러난 수"를 셉니다.

예 — "모형을 만들어 친구에게 보여 주자."
만들기: 있다(숨어 있음) — 만들긴 하지만 잘 되는지 확인하라는 말이 없음
고치기: 없다

결과는 이런 모양 가상 예시

아이디어 내기85% (드러남 70%)

시험55% (드러남 22%)

고치기18% (드러남 10%)

→ 결론 예: "아이디어 내기는 많고 분명하지만, 시험과 고치기는 적고 숨어 있다."

누가 이렇게 했나

Zhang 외 (2025) — 중국 중학교 물리 교과서 5종에서 공학 요소 12개를 체크했습니다. 공학 요소의 94–95%가 "숨어 있음"이었습니다.

논문 용어로는 "드러남 = 명시적(explicit)", "숨어 있음 = 암시적(implicit)"입니다.

직접 연습: 「연구방법 입문」 글과 128) 구글 설문 연습지.

3. 점수 매기기 (0–3점)보통 · "있다"를 넘어 "얼마나 잘"

한 줄 요약: 요소가 있긴 한데 이름만 있는지, 제대로 하게 만드는지를 0–3점으로 줍니다.

점수	뜻	"시험" 요소의 예
0	없음	시험 이야기가 없다
1	말만 있음	"작동하는지 확인하자"만 있다
2	방법이 있음	"물 50 mL를 부어 보자"처럼 방법을 준다
3	방법 + 기록 + 판단	방법을 주고, 결과를 적고, 결과로 잘됐는지 판단하게 한다

결과는 이런 모양 가상 예시

요소별 평균 점수: 문제 찾기 1.3점, 시험 1.1점, 고치기 0.6점 → "대부분 '말만 있음' 수준이다."

누가 이렇게 했나

Aldahmash & Alfarraj (2022) — 사우디 화학 교과서 활동 30개에 공학 설계 단계별로 0–3점을 줬습니다. 평균 1.05점, 즉 단계는 거의 있지만 깊이가 얕았습니다.

4. 열린 정도보통 · 학생이 스스로 정하는 것이 몇 개인가

한 줄 요약: 활동마다 문제·방법·결과물·평가 기준 네 가지를 교과서가 정해 주는지, 학생이 정하는지 봅니다.

단계	학생이 정하는 것	예
1 따라 하기형	없음	그림대로 순서대로 만들기
2 결과물만 자유형	결과물 모양	"빼기 기법으로 필통 바꾸기"
3 방법 자유형	방법·재료부터	"우산꽂이 물 문제, 방법은 모둠이"
4 문제부터 자유형	문제까지	"생활 속 불편을 찾아 발명하자"

결과는 이런 모양 가상 예시

1 따라 하기38%

2 결과물만34%

3 방법21%

4 문제부터7%

누가 이렇게 했나

Halawa 외 (2024) — 싱가포르와 인도네시아 물리 교과서의 탐구 활동을 "얼마나 열려 있나"로 나눠 비교했습니다.

Long & Tan (2025) — 중국 초등 과학 교과서 과제에서 "결과를 학생이 스스로 정하는가" 같은 질문으로 점검했습니다.

직접 연습: 129) 구글 설문 연습지.

5. 비교보통 · 1–4번 방법을 두 묶음에 똑같이

한 줄 요약: 위 방법 중 하나를 골라 두 묶음에 똑같이 적용하고 나란히 놓습니다. 예: 초등 실과 vs 중학교 기술·가정, 출판사 A vs B.

	따라 하기	결과물만	방법	문제부터
초등 실과	52%	30%	15%	3%
중학교	35%	33%	23%	9%

가상 예시 차이가 우연인지 확인하는 계산(카이제곱 검정)은 엑셀이나 통계 프로그램이 해 줍니다. 그 방법은 따로 알려 줍니다.

누가 이렇게 했나

Metwally 외 (2024) — 중국과 이집트 과학 교과서를 같은 기준으로 비교. Li 외 (2025) — 미국과 중국 수학 교과서의 STEM 내용을 비교.

6. 변화보통 · 옛 교과서와 새 교과서를 나란히

한 줄 요약: 비교와 같은데, 묶음이 교육과정 시기입니다. 연구실에 7차·2007·2009·2015·2022 중학교 기술·가정 교과서가 있습니다.

가상 예시 "고치기가 있는 활동": 2009년 24% → 2015년 31% → 2022년 42% → "개정될수록 늘었다."

누가 이렇게 했나

Yaz & Kurnaz (2020) — 위 1번 연구가 바로 이것입니다(2000→2017년 변화). Abd-El-Khalick 외 (2008) — 미국 화학 교과서 40년 치를 같은 기준으로 비교.

7. 이어짐조금 어려움 · 단계가 "있나"가 아니라 "이어지나"

한 줄 요약: 시험하라고만 하고 끝나는지, 시험 → 결과 보고 판단 → 고치기 → 다시 시험까지 이어지는지 봅니다. 어디서 끊기는지가 결과입니다.

유형	어디까지 가나
A	시험 없음
B	시험만 하고 끝
C	시험 결과를 보고 고침
D	고친 뒤 다시 시험까지

가상 예시 시험 지시 60% → 결과로 판단 28% → 고치기 22% → 다시 시험 8% → "시험 직후에 끊긴다."

누가 이렇게 했나

Arık & Topçu (2022) — 공학 설계 수업 논문 46편을 봤더니, 시험까지 간 수업은 65%, 시험 결과로 다시 설계한 수업은 30%였습니다. 우리 103) 연구가 이 방법을 교과서에 씁니다.

두 사람 답이 얼마나 같은지 계산하기모든 방법에 필요 · 계산은 간단합니다

20개를 둘이 따로 표시했는데 16개가 같으면 같은 비율 = 16 ÷ 20 = 80%.

논문에는 "우연히 같을 확률"을 빼고 계산한 점수(카파, κ)도 함께 씁니다. 0.6 이상이면 괜찮고, 0.8 이상이면 아주 좋습니다. 계산은 엑셀 양식으로 드릴 예정이고, 손으로 해 보는 방법은 「연구방법 입문」 ⑤에 있습니다.

참고문헌

• Abd-El-Khalick, F., Waters, M., & Le, A.-P. (2008). Representations of nature of science in high school chemistry textbooks over the past four decades. Journal of Research in Science Teaching, 45(7), 835–855.
• Aldahmash, A. H., & Alfarraj, Y. F. (2022). Exploring the integration of engineering design practices in tenth-grade chemistry activities. Frontiers in Psychology, 13, 774022.
• Arık, M., & Topçu, M. S. (2022). Implementation of engineering design process in the K-12 science classrooms: Trends and issues. Research in Science Education.
• Halawa, S., Hsu, Y.-S., & Zhang, W.-X. (2024). Inquiry activity design from Singaporean and Indonesian physics textbooks. Science & Education, 33, 581–607.
• Krathwohl, D. R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory Into Practice, 41(4), 212–218.
• Li, Y., Fan, L., & Luo, J. (2025). How STEM content is presented in mathematics textbooks from the U.S. and China. International Journal of STEM Education, 12, 39.
• Long, J., & Tan, Y. H. (2025). Analysis of inquiry-based tasks in elementary science textbooks in China. Science & Education.
• Metwally, A. H. S., Tlili, A., Wang, Y., et al. (2024). How do Chinese and Egyptian science textbooks differ? Heliyon, 10(12), e32380.
• Öztürk, G., Karamete, A., & Çetin, G. (2020). An analysis of learning outcomes in information technologies and software curriculum based on revised Bloom's taxonomy. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 49(2), 1061–1097.
• Yaz, Ö. V., & Kurnaz, M. A. (2020). Comparative analysis of the science teaching curricula in Turkey. SAGE Open.
• Zhang, X., Xiao, Y., Bao, L., Zhang, J., Yang, L., & Xiong, J. (2025). Comparative analysis of engineering elements in five Chinese junior high school physics textbooks. Science & Education, 35(1), 165–192.