연구방법 02 | 학습 목표 분석 — 교과서 학습 목표만 모아서 분석하기
학습 목표 분석 — 교과서의 학습 목표만 모아서 분석하기
교과서 분석 중 가장 쉽게 시작할 수 있는 방법입니다. 단원 첫머리의 학습 목표 문장만 모아, 학생에게 어떤 수준의 생각을 요구하는지 표시하고 세어 봅니다. 활동을 읽고 판단하는 다른 방법보다 자료가 짧고 기준이 분명해서, 처음 하는 연구로 좋습니다.
| 자료 | 중학교 기술·가정 교과서의 기술 영역 학습 목표(출판사별) |
|---|---|
| 분석 단위 | 학습 목표 문장 1개 (동사가 둘이면 둘로 나눔) |
| 무엇을 표시하나 | ① 생각의 수준(동사) ② 배우는 지식의 종류(목적어) |
| 따라 할 선행연구 | Yaz & Kurnaz (2020), Öztürk 외 (2020), 틀: Krathwohl (2002) |
이런 질문에 답할 수 있습니다
- 교과서 학습 목표는 주로 어떤 수준의 생각을 요구하는가?
- 출판사마다(또는 교육과정 시기마다) 다른가?
- 학습 목표의 수준과 실제 활동의 수준이 맞는가?
1. 무엇을 표시하나요? — 판단 기준표이 표 두 개가 이 연구의 기준표(코드북)입니다
① 생각의 수준 — 문장 끝의 동사를 봅니다
| 번호 | 수준 | 뜻 | 이런 동사 | 예 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 기억 | 배운 것을 그대로 떠올림 | 말한다, 쓴다, 찾는다, 나열한다 | 재료의 종류를 말할 수 있다 |
| 2 | 이해 | 자기 말로 풀어 설명함 | 설명한다, 구분한다, 예를 든다 | 기술 시스템의 구성을 설명할 수 있다 |
| 3 | 적용 | 배운 방법을 실제로 써 봄 | 사용한다, 실행한다, 해 본다 | 공구를 안전하게 사용할 수 있다 |
| 4 | 분석 | 나누어 보고 관계·원인을 찾음 | 비교한다, 분류한다, 원인을 찾는다 | 두 제품의 구조를 비교할 수 있다 |
| 5 | 평가 | 기준을 가지고 판단함 | 판단한다, 평가한다, 근거를 들어 고른다 | 기준에 따라 더 나은 설계를 고를 수 있다 |
| 6 | 창안 | 새로운 것을 만들어 냄 | 설계한다, 만든다, 계획한다 | 생활용품을 설계하고 만들 수 있다 |
② 지식의 종류 — 동사 앞의 목적어를 봅니다
| 기호 | 종류 | 뜻 | 예 (밑줄 부분) |
|---|---|---|---|
| 가 | 사실 | 용어, 이름, 낱낱의 사실 | 재료의 종류를 말할 수 있다 |
| 나 | 개념 | 원리, 구조, 관계 | 기술 시스템의 구성을 설명할 수 있다 |
| 다 | 절차 | 방법, 순서, 기능(기술) | 제품 설계 과정에 따라 만들 수 있다 |
| 라 | 자기 점검 | 자기 생각·학습을 돌아봄 | 자신의 설계 과정을 돌아보고 고칠 점을 찾을 수 있다 |
학습 목표 하나는 두 표의 조합으로 표시합니다. 예: "기술 시스템의 구성을 설명할 수 있다" → 2-나(이해 × 개념).
논문에서는 이 두 표를 "개정 Bloom 분류표"(Krathwohl, 2002)라고 부르고, 생각의 수준을 "인지 과정 차원", 지식의 종류를 "지식 차원"이라고 씁니다.
2. 이렇게 합니다 — 순서처음부터 끝까지 7단계
- 교과서 고르기 — 2022 개정 중학교 기술·가정 교과서 중 분석할 출판사를 정합니다(처음에는 1–2권으로 연습).
- 학습 목표 옮겨 적기 — 기술 영역 대단원·중단원 첫머리의 학습 목표를 빠짐없이 엑셀에 옮깁니다. 쪽 번호도 적습니다.
- 번호 붙이기 — 목표마다 이름표를 붙입니다. KM1-U3-O02 = 교문사 1권, 3단원, 학습 목표 2번째.
- 나누기 — "설명하고 만들 수 있다"처럼 동사가 둘이면 두 줄로 나눕니다(KM1-U3-O02a, O02b).
- 둘이 따로 표시하기 — 짝과 서로 보지 않고 각자 "수준-종류"를 표시합니다. 먼저 20%만 해 보고 맞춰 본 뒤 기준표를 다듬고, 나머지를 합니다.
- 맞춰 보기 — 다른 곳은 이야기해서 정합니다. 헷갈린 동사는 기준표에 예로 추가합니다.
- 세고 그리기 — 6×4 표에 개수를 채우고, 출판사별로 비교합니다.
3. 엑셀 시트는 이렇게 만듭니다
| 번호 | 교과서 | 쪽 | 학습 목표(원문) | 동사 | 수준 | 종류 | 코드 | 헷갈린 점 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KM1-U3-O01 | 교문사① | 000 | 기술 시스템의 구성 요소를 설명할 수 있다. | 설명한다 | 2 이해 | 나 개념 | 2-나 | |
| KM1-U3-O02a | 교문사① | 000 | 제품을 설계하고 | 설계한다 | 6 창안 | 다 절차 | 6-다 | |
| KM1-U3-O02b | 교문사① | 000 | (제품을) 만들 수 있다. | 만든다 | 6 창안 | 다 절차 | 6-다 | "만든다"를 적용으로 볼지 고민 |
위 문장은 설명용 예시입니다. 시트 한 장을 짝과 각자 따로 만들고, 다 끝난 뒤에 나란히 놓고 비교합니다.
4. 헷갈리는 경우 정하기
- "안다", "이해한다"처럼 뜻이 넓은 동사 → 2 이해로 표시하고 "헷갈린 점"에 적습니다. 이런 동사가 많다는 것도 결과가 됩니다.
- "만든다" → 교과서가 정해 준 것을 그대로 만들면 3 적용, 학생이 설계해서 만들면 6 창안. 학습 목표만으로 알 수 없으면 6 창안으로 두고 메모합니다.
- "탐색한다", "알아본다" → 자료를 찾는 것이면 1 기억, 비교·분류하는 것이면 4 분석.
- 태도 목표("~하는 태도를 기른다") → 생각의 수준 표에 넣지 않고 따로 "태도"로 셉니다.
5. 예상되는 결과와 결론연구 문제마다 — 표·그래프, 예상 결론, 논문 문장
가상 예시 아래 숫자는 결과 모양을 보여 주려고 만든 숫자입니다. 실제 결과가 아닙니다.
연구 문제 1. 학습 목표는 어떤 수준의 생각을 요구하는가?
학습 목표 150개를 표시했다고 할 때(색이 진할수록 많음)
| 1 기억 | 2 이해 | 3 적용 | 4 분석 | 5 평가 | 6 창안 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 가 사실 | 8 | 10 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 나 개념 | 5 | 48 | 8 | 6 | 2 | 0 |
| 다 절차 | 0 | 6 | 25 | 3 | 4 | 22 |
| 라 자기 점검 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 |
예상 결론 — 학습 목표는 개념을 설명하는 수준(2-나, 32%)에 가장 많이 몰리고, 기준을 가지고 판단하는 목표(5 평가, 5%)와 자기 점검(라, 1%)은 거의 없을 것이다.
논문에 쓸 문장 예: "Learning objectives were concentrated in the Understand × Conceptual cell (32%), while Evaluate-level and metacognitive objectives were rare (5% and 1%, respectively)."
의미(시사점): 기술 교과가 "설계하고 만든다"를 내세우지만, 만든 것을 기준으로 판단하고 돌아보는 목표는 거의 없다는 근거가 됩니다. Yaz와 Kurnaz(2020)의 튀르키예 과학 교육과정(2017년 이해 50%)과 나란히 비교할 수 있습니다.
연구 문제 2. 출판사마다 다른가?
| 출판사 | 낮은 수준(1–2) | 중간(3–4) | 높은 수준(5–6) |
|---|---|---|---|
| 가 | 58% | 27% | 15% |
| 나 | 45% | 30% | 25% |
| 다 | 50% | 32% | 18% |
출판사 × 수준(3묶음)으로 χ² 검정을 합니다.
예상 결론 — 출판사마다 높은 수준 목표의 비율이 다르지만(15–25%), 어느 출판사나 낮은 수준이 절반 가까이를 차지할 것이다.
논문에 쓸 문장 예: "The proportion of higher-order objectives varied across publishers (15%–25%), but lower-order objectives accounted for about half in every textbook series."
의미(시사점): 교과서 선정 때 학습 목표 수준을 비교 기준으로 쓸 수 있다는 실천적 시사점을 줍니다.
연구 문제 3. 학습 목표와 실제 활동의 수준이 맞는가?
| 학습 목표 | 목표 수 | 활동도 같은 수준 | 활동이 더 낮음 |
|---|---|---|---|
| 6 창안(설계하고 만든다) | 22 | 9 (41%) | 13 (59%) |
| 5 평가(판단한다) | 6 | 2 (33%) | 4 (67%) |
목표 하나와 그 목표를 위한 활동을 짝지어, 활동도 같은 표로 표시해 비교합니다.
예상 결론 — "설계하고 만든다"는 목표의 절반 넘게는 실제로는 교과서 그림을 따라 만드는 활동으로 이어질 것이다.
논문에 쓸 문장 예: "More than half of the Create-level objectives were paired with activities that only required students to follow given procedures."
의미(시사점): 목표와 활동의 어긋남을 보여 주면, 교과서 개발에서 "목표에 맞는 활동"을 점검하는 기준으로 쓸 수 있습니다. 이 분석은 128·129 연구의 활동 분석과도 이어집니다.
6. 누가 이렇게 했나요? — 따라 할 선행연구논문마다 펼쳐 보세요 — 무엇을, 어떻게, 결과는
Yaz & Kurnaz (2020) — 같은 틀로 교육과정 시기별 비교
| 학술지 | SAGE Open |
|---|---|
| 무엇을 분석했나 | 튀르키예 과학 교육과정 2000·2005·2013·2017년판의 학습 성과(목표) |
| 분석 단위 | 학습 성과 진술 1개 (인지 영역 2,613개) |
| 분석 틀 | 개정 Bloom 2차원 표: 인지 과정 6단계 × 지식 4종류 |
| 코더·신뢰도 | 교육 전문가 2명이 분류하고 다른 것은 협의해 확정. 교육과정마다 40개씩(160개)을 다시 대조해 일치율 89%(Miles & Huberman 공식) |
| 통계 | 칸별 빈도와 비율, 시기별 비교 |
| 주요 결과 | 인지 과정: 2000년판(737개) 기억 0.14 · 이해 76.66 · 적용 16.69 · 분석 3.12 · 평가 3.12 · 창안 0.27(%) → 2017년판(338개) 4.44 · 50.00 · 19.53 · 8.88 · 6.80 · 10.36(%). 메타인지 지식은 0.14% → 12.43%로 늘었습니다. |
우리가 가져오는 것 — 두 표(인지 6 × 지식 4)로 칸을 채우는 방법, 일부를 다시 대조해 일치율을 보고하는 방식, 시기별 비교 표 모양
우리가 다르게 하는 것 — 과학 교육과정 문서 대신 기술·가정 교과서의 학습 목표, 출판사 비교와 목표–활동 비교를 더함
Öztürk, Karamete & Çetin (2020) — 기술·정보 교과에 가장 가까운 선례
| 학술지 | Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 49(2), 1061–1097 |
|---|---|
| 무엇을 분석했나 | 튀르키예 중학교 정보기술·소프트웨어 교육과정의 학습 성과 |
| 분석 단위 | 학습 성과 152개(5학년 75개, 6학년 77개) |
| 분석 틀 | 개정 Bloom 2차원 표 |
| 코더·신뢰도 | 원문 읽고 채우기 방법 절을 읽고 학생이 정리합니다 |
| 통계 | 칸별 빈도와 비율, 학년 비교 |
| 주요 결과 | 이해·적용과 절차적 지식이 많았고, 6학년은 메타인지·평가 비중이 컸습니다. |
우리가 가져오는 것 — 기술·정보처럼 "만들고 다루는" 교과에 같은 틀을 쓴 예, 학년 비교 방식
우리가 다르게 하는 것 — 교육과정 문서 대신 교과서, 정보 대신 기술 영역
Krathwohl (2002) — 분류 틀의 원전
| 학술지 | Theory Into Practice, 41(4), 212–218 |
|---|---|
| 무엇인가 | Bloom의 교육목표 분류를 두 차원(인지 과정 6 × 지식 4)으로 고친 틀을 정리한 글 |
| 어디에 쓰나 | 방법 절에서 "분석 틀은 Krathwohl(2002)의 개정 Bloom 분류를 따랐다"로 인용하고, 동사 목록표를 만들 때 정의를 참고 |
우리가 가져오는 것 — 두 차원의 이름과 정의
우리가 다르게 하는 것 — —
원문에서 꼭 볼 곳: Yaz & Kurnaz의 방법 절(분류 절차·신뢰도 문장)과 결과 표 두 개(인지 과정 표, 지식 차원 표). 이 표 모양을 그대로 우리 결과 표의 틀로 씁니다.
7. 할 일
- 교과서 1권에서 기술 영역 학습 목표를 모두 옮겨 적기
- 위 기준표로 혼자 표시해 보고, 헷갈린 동사 목록 만들기
- 짝과 같은 목표 20개를 따로 표시해서 맞춰 보기
참고문헌
- Krathwohl, D. R. (2002). A revision of Bloom's taxonomy: An overview. Theory Into Practice, 41(4), 212–218.
- Öztürk, G., Karamete, A., & Çetin, G. (2020). An analysis of learning outcomes in information technologies and software curriculum based on revised Bloom's taxonomy. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 49(2), 1061–1097.
- Yaz, Ö. V., & Kurnaz, M. A. (2020). Comparative analysis of the science teaching curricula in Turkey. SAGE Open.
댓글
댓글 쓰기